10月27日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第二十四期（20261027期）裁判评议作业。本期共评议4个判例，来自近期的中乙联赛中相关沙龙的申述，无中超、中甲沙龙申述。评议组终究确定其间2例在首要判罚决议上存在裁判错漏判。

本期评议会选用视频会议方法，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议选用评议组成员团体评论和独自发表定见相结合的方法，得出评议定论如下：

判例一：中乙联赛第26轮，厦门飞鹭对阵泰安天贶。竞赛第68分钟，厦门飞鹭16号队员进球，助理裁判员暗示越位，裁判员判厦门飞鹭16号越位犯规，进球无效。

厦门飞鹭沙龙申述定见以为：本方队员未处于越位方位，不存在越位犯规，进球应有用。

对于此判例，评议组共同以为：厦门飞鹭队员头顶球时，从视频中厦门飞鹭16号与对方队员的方位联系，以及与球的方位联系看，厦门飞鹭16号不处于越位方位，不存在越位犯规，后续进球应有用。助理裁判员判别过错，裁判员判厦门飞鹭16号越位犯规进球无效的决议过错。

判例二：中乙联赛第28轮，温州沙龙德赛对阵兰州陇原竞技天佑德。竞赛第26分钟，兰州陇原竞技天佑德39号队员进球，裁判员判兰州陇原竞技天佑德40号队员在争抢球时犯规在先，后续39号进球无效。

兰州陇原竞技沙龙申述定见以为：裁判员判进球无效过错。

对于此判例，评议组共同以为：温州沙龙德赛19号队员在争抢中首先触球，兰州陇原竞技天佑德40号争抢中草率犯规踢到对方，并连带使球向球门方向运转，随后兰州陇原竞技天佑德39号的进球无效。裁判员判兰州陇原竞技天佑德40号犯规在先，后续该队进球无效的决议正确。

判例三：中乙联赛第28轮，温州沙龙德赛对阵兰州陇原竞技天佑德。竞赛第31分钟，兰州陇原竞技天佑德4号队员进球，依据助理裁判员的帮忙，裁判员判兰州陇原竞技天佑德17号队员头顶球时，球已跳过球门线脱离竞赛场地，后续进球无效。由温州沙龙德赛踢球门球康复竞赛。

兰州陇原竞技沙龙申述定见以为：本方进球应有用。

对于此判例，评议组共同以为：兰州陇原竞技天佑德17号头顶球时，从队员所在的方位以及身体姿势来看，球并未越出球门线，随后依据球在空中的旋转和运转途径看，球一直处于竞赛场地内，后续进球应有用。助理裁判员其时并未处于最佳方位，判别过错；裁判员判球脱离竞赛场地在先、后续进球无效的决议过错。

判例四：中乙联赛第28轮，深圳二零二八对阵大连可为。竞赛第35分钟，深圳二零二八预备踢角球。在大连可为罚球区内，大连可为14号队员和深圳二零二八55号队员倒地，经VAR介入，裁判员在场回看后，向大连可为14号出示黄牌，向深圳二零二八55号出示红牌罚令进场。

深圳二零二八沙龙申述定见以为：本方55号系在对方14号屡次寻衅下做出维护本身安全的下意识阻隔行为，不属于暴力行为，不该被出示红牌。

对于此判例，评议组共同以为：在踢角球前的竞赛中止期间，大连可为14号经过踢、踩等方法寻衅对方队员，深圳二零二八55号随后挥拳报复击打大连可为14号，从其动作性质和目的来看，构成暴力行为，并非下意识阻隔动作。裁判员以非体育行为原因，向大连可为14号出示黄牌，以及以暴力行为原因，向深圳二零二八55号出示红牌的决议均为正确。

中国足协将持续秉持公平、公平、揭露的准则，活跃承受沙龙、球队的反应和申述定见，并针对其间契合申述条件的判例以及社会重视度高、有利于一致判罚标准的典型判例展开评议并向社会发布评议成果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处分。